EL CHORREO INFORMATIVO DE SNOWDEN O EL SNOWDENLEAKS

Lo que se ha puesto al descubierto y se critica en el escándalo de Edward Snowden no son los llamados ciberataques o la guerra electrónica entre estados. Ésta se realiza por unidades específicas y propias de las Agencias de inteligencia correspondientes en los teatros del Éter. Lo importante del caso Snowdenleaks no ha sido confirmar con datos sobrados que todos espiaban, espían y espiarán a todos: aliados, neutrales y enemigos. Esto por lo de que la información es poder. Aunque éste lo da realmente la inteligencia, tras quitar toda la paja y la cáscara de la información y elaborarla. No. Lo que ha conmocionado e indignado a la “opinión pública sensible mundial” fue en gran medida la prepotencia, el cinismo, la displicencia, la pobreza de argumentación con los que las autoridades de varios países democráticos justificaron sus espionajes nacionales. Y, también su incapacidad manifiesta para abordar y controlar lo inesperado. Que es como ver aparecer al enemigo en fuerza y en tiempo inoportuno para nuestra situación y nuestros planes por nuestro sector más desprotegido u olvidado. Aquél es la piedra de toque del “mando conductor” (ésta es la traducción de “leader”) sensible, formado, con sentido correcto, previsor y decidido.

Se inicia la plétora indebida de detección y registro de información general.

Cuando Bush aprobó en secreto en octubre de 2001 el programa de la NSA para escuchar llamadas telefónicas internacionales y copiar correos electrónicos de ciudadanos estadounidenses sin la aprobación de un tribunal, fue necesario iniciar enormes operaciones de búsqueda y procesamiento de datos a gran escala. Desde entonces,.la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) ha levantado un complejo de 93.000 ms2. en Utah, destinado a almacenar informaciones y datos personales. Ella ha instalado también “estaciones de detección” por todo su país y ha contribuido a crear uno de los ordenadores más potentes y rápidos del mundo, para descifrar los códigos que protegen las informaciones por la Red. La NSA es, cómo no, una agencia de espionaje muy opaca. Ni siquiera se sabe cuántos agentes propios y contratados emplea en total. Este misterio le ha valido en EE UU el sobrenombre de “No Such Agency” (No hay Semejante Agencia).

La capacidad del Ente para buscar y procesar los datos digitales sobre quién llama o envía correos electrónicos, ha hecho que las clásicas escuchas telefónicas sean menos importantes. Pero el acceso a esos datos suscita inquietudes sobre la privacidad y las libertades personales. Las leyes o “normas colectivas ciudadanas”, por el hecho de que sean aprobadas por Cámaras legislativas elegidas, no son justas “per se”. Son, de entrada, solamente legales. Lo contrario sería atribuir al legislador la infalibilidad en sus decisiones. En efecto, las leyes estadounidenses limitan las escuchas telefónicas de voz, pero dan poca protección a los datos digitales emitidos cuando se realiza una llamada o se envían correos electrónicos. El 7 de junio Obama confirmó esa “legalidad”: “A pesar de todo el revuelo de los últimos días, nadie ha escuchado los contenidos de las llamadas por teléfono”. Por su parte, la Unión Americana por las Libertades Civiles presentó el 11 de junio último una demanda ante un juez de Nueva York contra el Gobierno de Obama. En ella pedía que se pusiese fin a la recopilación de datos nacionales y se que eliminasen los registros existentes. “Las leyes y la política de EE UU garantizan que el contenido de las comunicaciones es lo más privado y lo más valioso. Pero eso se considera retrógrado hoy en día”, afirma Marc Rotenberg, director ejecutivo del Centro de Información Privada Electrónica. Se trata de saber y definir cuáles son los límites del Estado y qué pueden hacer las personas no criminales para protegerse.

A través de los móviles, ordenadores y tabletas y usando los correos electrónicos, redes sociales y otras comunicaciones digitales, el mundo creaba 2,5 trillones de bytes de nuevos datos al día. E IBM calcula que el 90% de los datos digitales que existen vivos en el mundo se generaron en los dos últimos años. Este proceso sigue un crecimiento exponencial, que es uniformemente acelerado. “Servicios como Google y Facebook son enormes depósitos centrales de información”, declara Dan Auerbach, analista de la Electronic FRontier Foundation. Y añade, “Esto ha creado un target (objetivo) increíblemente atractivo para los organismos policiales y de espionaje”. “Es el Gran Hermano extremo”, remata Alex Fielding, experto en Centros de Datos. Los “servicios secretos nacionales” son los clientes más exigentes interesados en los adelantos en informática y en la búsqueda y el procesamiento de datos. Y, es un poco ingenuo pensar que el Gobierno pueda apropiarse de tanta información, sin vulnerar los intereses de los ciudadanos protegidos por la Cuarta Enmienda”.

La tecnología de software ha dado a los espías estadounidenses la capacidad de seguir y controlar las actividades y los movimientos de mucha gente en casi cualquier parte del mundo sin verla o sin escuchar realmente sus conversaciones. Solo cuatro puntos de información sobre la localización y la hora de una llamada desde un teléfono móvil, permiten identificar a su titular en el 95% de los casos. La Agencia de Seguridad Nacional ha obtenido en secreto los registros telefónicos de millones de estadounidenses y ha accedido a correos electrónicos, vídeos y otros datos de extranjeros de nueve empresas de Internet estadounidenses. Todo esto ha permitido detectar y confirmar el creciente poder de las agencias de espionaje de los países. También aquí han tenido su papel las empresas de Internet, que tratan de limpiar su imagen con declaraciones. Facebook declaró que en 2012 tuvo 10 mil peticiones para acceder a cuentas de los clientes. Microsoft informó de haber recibido entre 6.000 y 7.000 reclamaciones similares. Las peticiones iban firmadas por el correspondiente juez de FISA. Pero ésas y otras empresas de Internet, que hicieron públicas reclamaciones a la Administración de más transparencia, se deben también a sus clientes, con los que se habían comprometido a no desvelar sus datos privados.

Aparece una oveja negra parlanchina en el colectivo del espionaje masivo.

Edward Snowden, un analista de una empresa privada contratada por la NSA, entregó a “The Guardian” y luego a “The Washington Post” dos documentos que recogían dos programas secretos de espionaje del Gobierno de EE UU. Uno registra los teléfonos y la duración de las llamadas de la compañía Verizon en EE UU. Y otro, conocido como Prisma, permite el acceso a correos electrónicos, conversaciones en línea, fotos y materiales intercambiables en la Red entre ciudadanos extranjeros en los EEUU y fuera de su territorio. Y no afecta, por lo que se sabe, a los ciudadanos estadounidenses. Según las autoridades norteamericanas, los programas son muy valiosos, permitieron antes abortar decenas de intentos de ataques terroristas y su revelación constituye un gran perjuicio para EE UU. El presidente Obama defendió su empleo, diciendo que, en el mundo actual, “no se puede tener (simultáneamente, se entiende) el 100% de privacidad y el 100% de seguridad”. “Esos programas representan una mínima molestia que los norteamericanos pueden permitirse en aras de dormir más tranquilos”.

Todos podemos entender que los gobernantes tengan que actuar en secreto en muchas ocasiones. Nunca se pretendió que la CIA presentase al Congreso un memoradum actualizado sobre su avance en la localización de Bin Laden. Pero el secretismo no se justifica siempre, ni con tanta frecuencia como las autoridades pretenden. Y no se justifica en los papeles de Snowden. No se aprecia de una primera lectura, qué dicen esos registros que los terroristas no dieran por sabidos. ¿Alguien cree que al-Qaida se comunicaba por correos electrónicos, sin temer en lo absoluto que podrían ser leídos por los servicios de espionaje? El secreto gubernamental protege la actuación legítima de un agente de la autoridad, pero también oculta el abuso de un funcionario prepotente, codicioso y sin escrúpulos.

El secreto deja a los ciudadanos inermes ante la Administración, que queda como la única autoridad para decidir qué hacer en cada situación. El secreto es una condición necesaria del autoritarismo y del abuso de poder, porque protege su impunidad, su posición de dominio, su arbitrariedad y el corporativismo de los agentes. El problema central aflorado por los papeles de Snowden es que no existe un suficiente control democrático de la intromisión de la Administración en las vidas privadas de los ciudadanos. El Congreso era informado en secreto. Un juez firmaba la autorización legal para ese espionaje. Pero era el juez de un tribunal secreto -creado en 1978 y conocido por las siglas FISA-, que en último año aprobó todas las solicitudes de intervención que le presentaron los responsables de seguridad. Y éstas son unas garantías incompletas y primitivas para una recolección tan masiva de datos. Un corolario o derivada es la extensión hipertrofiada e innecesaria de ese espionaje “protector”. Unos 6 millones de personas descubren y tratan la información delicada en los EE UU. Cerca de la tercera parte de la información, se calcula en un 28%, es recogida y grabada por empresas privadas del sector, que trabajan para las Agencias oficiales. De aquéllas, unos 1’1 millones conocen y utilizan la información de alto valor o “top secret” de los EE UU, de los cuales unos 450 mil son empleados privados.

(CONTINUARÁ)