Categoría: La Fricción en las Operaciones Militares

(CONTINUACIÓN)

La Fricción.

Entre los planes para la consecución de unos objetivos y su realización en la práctica, existe la ejecución, que está afectada por errores, malas interpretaciones y omisiones.

En efecto, dentro de las acciones voluntarias, diferentes del caos, están los errores evitables y los inevitables, las acciones fundamentales y las de trascendencia secundaria, los hechos previsibles y estimables y los inesperados o imponderables, junto con las oportunidades para ambos contendientes.

La fricción tiende a alejar los planes de su completa ejecución o de su objetivo, aunque sean correctos y estén bien concebidos, dotados de medios, compartidos y estructurados. La fricción se deriva de la complejidad hiperfuncional natural del fenómeno militar. Y puede ser expresada como el “precio” adicional inevitable que tenemos que pagar para obtener unos objetivos dados en una operación.

Cuando el “precio” es más alto, cuando tenemos un “sobrecoste” mayor o menor, el problema es conceptual y cualitativamente diferente: ha hecho su aparición el “error”, en los planes, en su ejecución, en los medios empleados, etc.

Los Errores o Fallos.

Los errores o errores surgen por actitudes, procedimientos y modos de obrar básicos, estándares, que son erróneos, inconvenientes, inconsistentes, imperfectos o equivocados. Esta impronta existencial que poseen es la que les da su pervivencia. Los errores pueden darse en los niveles estratégicos, operativos o tácticos de la actividad militar, llevan a “desgastes” muy superiores a los de la fricción y pueden llegar al aniquilamiento de las fuerzas comprometidas por una de las partes y al fracaso completo en el logro de los objetivos. Enlazándolos con la fricción, el no considerar la acción de ella es siempre un error.

Como causas principales de los errores están:

1) La mala planificación de los objetivos, de las operaciones y de los medios a emplear.

2) El mal conocimiento general del enemigo, de sus planes e intenciones y de los medios próximos y remotos con los que cuenta.

3) La no consideración de la “transitabilidad” del terreno de operaciones en los distintos tiempos y niveles de actuación.

4) La mala ejecución de los planes a cualquier nivel.

5) Las malas disposiciones para la logística y las comunicaciones a cualquier nivel, en función de las operaciones a emprender y de los rendimientos decrecientes de las mismas.

6) La ejecución de operaciones superfluas o equivocadas.

Los errores mayores se deben eludir o eliminar por todos los medios antes o en el propio plan, ya que, por su naturaleza, pueden llegar a poner en peligro su realización a los distintos niveles de actuación.

Los errores mayores son más probables en el ámbito táctico que en el ámbito estratégico, pero entonces serán de menor trascendencia sobre unos planes globales. Por ejemplo, librar un combate sin la inteligencia adecuada. También es más “fácil” saber si vamos a tener un error estratégico (otra cosa es poder evitarlo), al intervenir menos “elementos”, aunque más importantes en su aparición. Por ejemplo, la doctrina militar francesa erró frente a la alemana en mayo de 1.940 y así perdieron fulminantemente la campaña, gozando los franceses y sus aliados de mayores medios militares, al menos en tierra, que los alemanes.

Esto quiere decir que en el nivel táctico los debemos esperar, son de menos trascendencia relativa global y generalmente no sabremos dónde y cómo ocurrirán. En cambio, en el nivel estratégico son más decisivos, pero es más fácil saber “dónde” y “qué o quiénes” los cometerán o producirán; esto, al menos, para una minoría siempre alerta y presente y generalmente en niveles menores del Mando.

Las Compensaciones y Correcciones de los errores o fallos.

Para eliminarlos de partida, teóricamente bastaría con tener y asumir un método, una doctrina, un estilo de actuación básicamente correctos de aproximación al “problema” a todos los niveles funcionales. Si todos actúan correctamente, dirigidos por la estrategia adecuada, se gana teóricamente o, al menos, no se pierde. Pero esto precisamente, que es lo que todo buen general en jefe debe perseguir celosamente, es también muy difícil que se cumpla a todos los niveles y por tantas unidades e individuos.

Por tanto, hay que abordar también la previsión de los errores mayores y su control mediante la neutralización y la compensación.

¿Cómo se pueden compensar los errores importantes?

Los cometidos en los niveles táctico y operativo se compensan económicamente por acciones tomadas en los escalones operativo y estratégico, que son cualitativamente superiores en la actividad militar. Entre otras las más importantes son: operaciones envolventes y de frente invertido en el mismo sector de avance o en los contiguos; apertura de otros frentes en una misma gran dirección estatégico operativa; empleo de sectores de avance convergentes para un mismo objetivo; reiteración de esfuerzos con el despliegue escalonado en profundidad; dirigirse a objetivos alternativos en una gran línea de avance, con el objetivo principal puesto en el enemigo, no en la geografía; empleo de mayores reservas, que deben ser continuamente recreadas a los distintos niveles, etc.

Los errores mayores a nivel estratégico son mucho más difíciles de compensar, por el carácter de tono fundamental que tiene este nivel sobre las operaciones y los combates. Tampoco es de esperar que los medios militares, por su carácter de bienes especializados y escasos, sobren especialmente en este nivel.

Entonces, la corrección de estos errores mayores debe ser profiláctica en todo lo posible. La dejadez aquí equivale a buscar la derrota y a entregar al enemigo la decisión en el conflicto. Pero, ¿es fácil modificar una doctrina militar, antes de una derrota,?, ¿es posible sustituir una cúpula militar?, ¿se puede establecer un mecanismo de ascensos, que preserve razonablemente la integridad de los equipos interarmas, para aprovechar los beneficios tácticos de las comunicaciones implícitas y entre unidades, logradas en la experiencia en común?, ¿es posible, tras una victoria, actualizar la doctrina que nos guió en ella?

Consideraremos ahora al error, cuando no procede de actitudes y modos de obrar negligentes o necios, en el mismo orden o categoría de la fricción, como “menor”.

¿Cómo se compensan la fricción y los errores menores?

Principalmente con el empleo de mayores “medios” (fuerzas, habilidad, ramificación de los planes y operaciones, etc.) de los necesarios teóricamente según una pura correlación de medios para ese esfuerzo táctico: con la reiteración del esfuerzo; con la creación de reservas o empleo de unidades de mayor calidad y entrenamiento; con la utilización de diversos sectores o ejes de avance, con objetivos alternativos y/o simultáneos, contemplados en una gran dirección de avance, etc.

Los errores o fallos pueden ser atenuados, disminuidos, pero sólo excepcionalmente serán erradicados.

En la práctica se superponen los dos fenómenos de desorden: el plan y su ejecución más o menos deficientes y la fricción natural de toda ejecución hipercomplicada e hiperfuncional. Ambos suponen un grado de “frustración práctica” con el que hay que contar.

FINAL.

Exposición de un complejo caso real, muy ilustrativo.

Hagamos un seguimiento desde el punto de vista alemán de algunos puntos críticos de la guerra soviético alemana de 1941 a 1945. Veamos las decisiones que tomó Hitler en el campo de la política, de la estrategia de estado o estrategia total, e, incluso, de la estrategia operativa.

Aún conociendo la existencia de una decisión errónea, sesgada o incompleta, según las circunstancias, ¿podría alguien en la Wehrmatch haber evitado el error o fallo importante en las acciones alemanas?

En la campaña de 1.941 tenemos la falta de un objetivo definido, que llevó a la dispersión del esfuerzo militar. Dada las características demográficas y geográficas de la URSS, es absurdo pretender que el objetivo principal fuese Aniquilar al Ejército Rojo antes del meridiano de Moscú. Por mucho que a los altos mandos de la Wehrmatch les apeteciese recrear una gran operación de cerco y aniquilamiento en varias batallas sucesivas.

Las acciones principales se dispersaron entre Leningrado, Kiev y Moscú, sin que existiese un único objetivo el 22 de junio de 1.941. Tanto Leningrado como Kiev fueron tratadas con importancia propia, más que como los objetivos intermedios de una campaña. Moscú, como objetivo más evidente, no fue adoptado hasta el mes de octubre, cuando las posibilidades de una captura razonable ya no existían.

La diversión hacia Kiev del 2º Cuerpo Panzer de Guderian se hizo a costa del esfuerzo del Grupo de Ejércitos Centro hacia Moscú. Y obligó a sus tanques a un recorrido adicional en la campaña de más de 1000 Kms. En la práctica, para valorar la atrición sufrida por la capacidad de moviento operativo del Cuerpo de Guderian, equivalen a 2000 Km. de recorrido. Pero, todos los prisioneros logrados en Kiev no iban a provocar que Stalin se rindiera.

En septiembre de 1941, Leningrado podría haber sido tomada por el Grupo de Ejércitos Norte. La decisión de Hitler de sitiarla se tomó para evitar los riesgos de bajas por voladuras de casas, hecho que acababa de ocurrir en Kiev. Pero con ello se ató a todo un Grupo de Ejércitos a un objetivo secundario. Si se hubiese ocupado inicialmente, podría haberse realizado un esfuerzo conjunto, a pesar del retraso, con el Grupo de Ejércitos Centro para tomar Moscú. O reforzar la marcha hacia el Cáucaso del Grupo de Ejércitos Sur, al año siguiente, buscando un objetivo económico fundamental.

Se produce, más o menos ahora, un error garrafal de Hitler. Y ocurre en el plano de la gran estrategia, estrategia nacional o estrategia total.

En 1941, más de 50 millones de eslavos, que vivían en Ucrania, Rusia Blanca o Bielorrusia y los países bálticos, esperaban a los alemanes como liberadores del insoportable yugo de los stalinistas comunistas. Entre 1931 y 1937, el Papá Stalin había masacrado calculada y deliberadamente a unos 6 millones de ucranianos, por el mero hecho de serlos. Nunca alguna “culpa” es de la totalidad de un país, de una etnia.

Ucrania era el granero de cereales de la URSS y, durante el Plan Quinquenal Industrial, los recursos ucranianos agrícolas se sustrajeron hacia los objetivos de dicho Plan. A los campesinos no les asignaban semillas y las que quedaban las tenían que emplear para comer. A los campesinos les exigían la entrega de cuotas abusivas de leche, carne y cosechas. Stalin aprobaba un genocidio supuestamente en aras de su Ideología.

Pero, tras el victorioso paso de la Wehrmatch, Himmler envió a las SS. Para hacerse cargo de los eslavos, los Untermensch, los infrahombres o subseres humanos. Para obtener mano de obra barata, esclava para el servicio del Reich.

Y, en lugar de aceptarlos y sumarse una gran retaguardia cercana y favorable, con todos los millones de hombres disponibles como aliados. Capaces de realizar labores internas de defensa del territorio y de primera protección de la inmensa línea de comunicaciones desde el Reich al Frente del Este. Y para integrarlos en cierta medida en las “fuerzas auxiliares” de la Wehrmatch, como los rumanos. Y produciendo en Ucrania bienes y servicios para los alemanes. Hitler se enajenó enseguida las voluntades de los ucranianos: empleando los vesánicos ocupantes de las SS, que mataban directamente o los desterraban a Alemania.

Y la retaguardia ex soviética se llenó de partisanos antialemanes. Que fue la única “guerrilla estratégica” de la II Guerra Mundial. Ya que dependía directamente de un estado constituido y era auxiliar operativa del Ejército Rojo. Lo cual le daba ciertas características de “beligerante de derecho”, alejándolos de los simples fuera de la ley o bandidos.

En el verano de 1943, cuando alcanzó su apogeo la guerra de guerrillas soviética, unos 250 mil partisanos fijaban al terreno a medio millón de tropas alemanas y aliadas (desde rusos, italianos, húngaros, policía de retaguardia y unidades alemanas de guarnición). Las alemanas de primera línea eran utilizadas en grandes operaciones operaciones de cerco y aniquilamiento de guerrillas. Incluso las pequeñas fuerzas de guarnición, generalmente un pelotón, con un núcleo duro de alemanes, mantenían un comportamiento proactivo: debían enviar a patrullar periódicamente a medio pelotón o a unirlo con una fuerza externa reunida para una operación más ambiciosa.

En 1942, Hitler a pesar de estar a unos 100 Kms de Moscú, trasladó el esfuerzo estratégico de la campaña al sur, en pos de objetivos económicamente más rentables, de los que decía que sus generales no entendían. A pesar de los mayores inconvenientes que ya existían para ello, con esa decisión perdió para siempre la posibilidad de capturar Moscú o Leningrado. Posteriormente, tomó la decisión retrasada de dividir el Grupo de Ejércitos Sur en la dirección Cáucaso y en la dirección Stalingrado, no pudiendo al final alcanzar ninguno.

La aceptación de una batalla de atrición y no de maniobras (ésta era imposible) en Stalingrado, llevó a que el Ejército alemán perdiera durante ella su mayor y mejor capacidad de movimiento operativo, frente al Ejército soviético de masas, casi inagotables. Más tarde, al no permitir la retirada rápida del 6º Ejército alemán de esa ciudad, cuando los soviéticos establecieron su cerco operativo o, mejor, algo antes, condujo a dicho ejército a su pérdida por extenuación, al carecer de abastecimientos adecuados.

Su aceptación, pese a todos los ascos que comentaba que le producía hablar de ello, de librar con retraso la batalla por el saliente soviético con base en Kursk. Estaba centrada en un objetivo geográfico secundario. Que podría haberse “cortado” de haber atacado los alemanes en el mes de abril de 1943.

Recién terminado el espectacular “golpe de guadaña” del mariscal Erich von Manstein al Grupo de Ejércitos o Frente Voronezh del coronel general Vatutin, que avanzaba hacia Karkhov y al Grupo móvil Popov (4 cuerpos de tanques apoyados por cuatro unidades de infantería con camiones) de incursión profunda, que iba hacia la desembocadura del Dneper. Y, pretendiendo, sin posibilidad de lograrlo, aislar las fuerzas alemanas al este de dicho río del grueso de las fuerzas del Grupo de Ejércitos Sur alemán. Aquí se mesmerizó Stalin, que ya se veía autor de un enorme embolsamiento de alemanes. Y que obligaba a Vatutin a pedir imposibles a Popov…

Kusk también enfrentó a las inapreciables puntas de avance blindadas alemanas (por más que los tanques avanzasen en rombo o en cuñas blindadas o panzerkiel) a frentes antitanques establecidos en la profundidad, formando hasta regiones fortificadas.

Esta batalla fue un equivalente para las divisiones panzer, incluso reforzadas por más batallones pesados de Tigres y por los nuevos cañones de asalto pesados Ferdinando, a lo que fue Stalingrado para las divisiones de infantería alemanas.

Un ir y admitir una paridad de bajas en la batalla, a enfrentar pura fuerza a pura fuerza. Donde la calidad alemana en preparación y doctrina se disipaba por el fuego soportado y las “cubiertas camufladas”, bien de grandes edificios de estructura de acero o de defensas fortificadas en profundidad.

Cuando un alemán valía como combatiente lo que tres o cuatro rusos, según los concienzudos estudios del coronel estadounidense Trevor N. Dupuy, a partir de los resultados de múltiples batallas de la II Guerra Mundial.

(CONTINUARÁ)